想起皮亚维奥利的生命三部曲，恍然大悟这部电影差在哪里.
为了尽可能好看，剪辑和摄影排布出了动人的家庭亲情，但这不是纪录片的本质，摄像机纯粹的沦为了工具化应用.
四个春天的片段，可能大部分观众看完了收获的只是动人的家庭日常，而生命无常的窥悟和家庭隐秘的一面都被隔断了.
观赏它会让人感动和愉悦，但是作为一部电影的影后反思，他是一部不成熟的电影，作为家庭私影像纪录片人物只有了“动”（行为动作）而没了私（内心深层的记录），况且摄像机暴露的也太多了，想起小口袋看过的《夺命网红》系列就抓住了“私”这个点，纪录片的每一个题材的元素其实都很明显，如果不能产生连续性，那就是跨越了纪录片的界限，甚至让人怀疑这是不是是枝裕和电影的纪实版.
而四个春天处于这样一个边界不伦不类的特质越发明显.
但仍然感谢陆导让我们重温思乡之情
8/10.
惠勒的通俗化改编不失为一种遗憾，电影开头就点出捕蝶人的主要意象，弗莱迪追捕蝴蝶的段落紧接透过旅行车的视点跟踪米兰达，用蝴蝶和米兰达的共同点表现她们都是收藏的牺牲品，至于原著由第一幕弗莱迪的自白转为第二幕米兰达的日记，记载了他正常外表下长不大的欲望，对其疯狂心理的批判反击了自白的浪漫史，电影则用弗莱迪阅读[麦田守望者]后厌恶地撕书，涉及到艺术经验丰富的米兰达与美学知识贫乏的弗莱迪相抗衡，而小说中带出两者互相争夺叙述权的日记视角因避免重复被导演删除，弗莱迪的过去也简化到中彩券一处，缺乏曲折性，只保留了不寒而栗的结尾：弗莱迪未从与米兰达的相处中获得教训，继续狩猎.
但没读过原著的观众应该看得挺过瘾，随着餐盘端出、门的开和锁、隐蔽的暗道和洗浴漫出的水，小场景中所有事物充分配合了情节出人意料的发展.
While struggling on a solo backpacking trip in Thailand, social media influencer Madison meets CW, who travels with ease and shows her a more uninhibited way of living, but CW's interest in her takes a darker turn..
